Понять еврейский феминизм и феминизм вообще

Эта статья является попыткой понять и разрешить несоответствие между сегодняшним образом женщин в иудаизме и их образом в традиционных еврейских источниках.

Мы обсудим, как этот вопрос решает раввин Элиезер Беркович, и, в дополнение к его подходу, предложим альтернативный, основывающийся на нееврейской мудрости школы М.С.Норбекова.

Попутно мы проанализируем современный феминизм и обнаружим в нём два направления, логически противоречащие друг другу.

Введение: образ и статус женщин в мире и в иудаизме

Статус женщин в мире сильно изменился за последние века, и тот статус, который у них был в средние века и в античности, сейчас считается отсталым и неприемлемым.

Это связано также и с тем, как женщин воспринимают мужчины и они сами себя: их образ изменился вместе с их статусом.

Это верно также и в отношении еврейской традиции и еврейских женщин: их образ и статус изменился за последние века.

Евреи, особенно ортодоксальные, видят источники своей традиции в старых книгах, из которых центральной является Талмуд, составленный в 1-5 вв. нашей эры; более поздняя литература обсуждает и применяет принципы Талмуда к более поздней жизни, вплоть до сегодняшней.

Таким образом, еврейская традиция основывается на понятиях начала нашей эры, и эти понятия не соответствуют современному образу еврейской женщины; ниже мы обсудим это подробнее.

В связи с этим возникает вопрос: является ли это изменение образа женщины адекватной реакцией на изменение жизни, или, может быть, мы, евреи, неправильно реагируем на современную жизнь или неправильно понимаем, как применить нашу традицию к современной жизни?

На этот вопрос отвечает важная книга раввина Элиезера Берковича Еврейские женщины во времени и в Торе (по-английски).

Эта книга находит в Библии и в Талмуде корни современного прогресса, и утверждает, что этот прогресс происходил постольку, поскольку он был возможен и общество было к нему готово. Таким образом, современный прогресс является правильным и нужно ему способствовать.

Моей целью является предложить, в дополнение к подходу Элиезера Берковича, другой взгляд на этот вопрос, источником которого является нееврейская мудрость школы М.С. Норбекова.

Я называю этот подход ультра-радикальным феминизмом.

Он основывается на том, чему я научился от преподавателей школы М.С. Норбекова, главным образом, от Рубена Валеева, но и от других, и из намёков в книгах самого М.С. Норбекова.

Как известно, противоположные крайности смыкаются. Поэтому, как мы увидим в конце, ультра-радикальный феминизм смыкается со своей противоположностью, с самым махровым шовинизмом.

Женоненавистнические высказывания мудрецов Талмуда

Книга Элиезера Берковича, которую я упоминал (я буду цитировать её как Беркович), анализирует проблематичные — женоненавистнические — высказывания о женщинах в Талмуде и более поздней традиции, и доказывает, вкратце, что они всегда были только одной из возможных линий, и Тора эту линию терпела по необходимости. Параллельно ей была и альтернативная, женолюбивая линия, которая сменяла женонавистническую линию тогда, когда это становилось возможно. Так что женоненавистническая линия не являлась идеалом.

На стр. 3-19 Беркович приводит много таких женоненавистнических мнений. Вот часть из них:

  • Женщины — это отдельный народ (Талмуд Шабат 62а).
  • Сын — на иврите бен — связан со словом бана, строить; Ной — это сын, из которого построился мир. Мужчины — строители, но не женщины. (Бытие 5:28, Раши к этому стиху, Беркович стр. 3).
  • В частности, семью строит мужчина, отец, и она считается по нему (Беркович стр. 3-4).
  • Все евреи ответственны друг за друга; это важный принцип, из которого выводятся определённые законы. Есть мнение, что ответственны за весь еврейский народ только мужчины-евреи, но не еврейки. (Это мнение отвергается; тем не менее, его высказывают, и, тем самым, признают имеющим право на существование; см. Беркович стр 6.)
  • Женщине нет доверия; поэтому, например, рабби Элиезер (Талмуд Сота 20а) не разрешает учить дочерей Торе — чтобы не научились хитрить и обманывать.
  • Поэтому же почёт женщине — внутри её дома (Псалмы 45:14); это контроль мужчин над женщинами (см. Беркович стр. 16-17 и ссылки там).
  • На женщин нельзя полагаться, поэтому, например, женщине разрешено уединяться с двумя мужчинами — на двух мужчин полагаются, что они постесняются друг друга (есть исключения), — но одному мужчине запрещено уединяться даже с несколькими женщинами, поскольку даже на нескольких женщин не полагаются (есть исключения). (См. Талмуд Киддушин 80б, Раши там, Беркович стр. 16, и др. источники.)
  • Женщина выйдет замуж за любого, чтобы не жить одной, и будет изменять ему, а потомство будет считаться от мужа (Талмуд Кетубот 72а).
  • Лучшие из женщин — колдуньи (Талмуд Сота 15б).

Элиезер Беркович пишет, что эти мнения о женской натуре были типичны для своих времен (2-5 в н.э.), и у других народов мнения об этом и статус женщин были ещё хуже (Элиезер Беркович обсуждает подробно древних греков, являющихся источником западной цивилизации, на стр. 25-28).

Общество было обществом мужчин, которые всё решают про женщин. Все мнения о женщинах были мнениями мужчин. К женщинам мужчины относились сверху вниз.

Жена должна служить мужу (Беркович стр. 8-10). Её статус в браке был чуть лучше, чем статус раба. (Напомню, что мы обсуждаем мнения 2-5 вв. нашей эры, когда рабство ещё было распространено. Еврейский закон, который восходит к более ранним временам, рабство разрешает, но весьма ограничивает. В современном еврейском законе рабство является чисто теоретическим понятием, но это не мешает его месту в литургии в виде благословения Богу за то, что не создал меня рабом.)

В частности, каждое утро еврейский мужчина благословляет Бога, который:

  1. сделал его евреем (т.е., дал ему заповеди — возможности служить Богу),
  2. который не сделал его рабом (т.е., дал ему больше заповедей: у раба-нееврея, принадлежащего еврею, и, тем самым, являющимся отчасти евреем, их меньше, чем у свободного мужчины-еврея), и
  3. который не сделал его женщиной (т.е., дал ему больше заповедей: у еврея-мужчины есть больше заповедей, чем у еврейки).

Здесь интересно, что у женщины столько же заповедей, сколько у раба (не будем входить в подробности), тем не менее, еврей-мужчина отдельно благословляет Бога, который не сделал его рабом, и отдельно — Бога, который не сделал его женщиной, поскольку, как Раши объясняет мнение Талмуда по этому поводу, у женщины статус выше, чем у раба. Поэтому свободный еврей-мужчина отдельно благодарен, что он свободен, и отдельно — что он мужчина, хотя заповедей свобода и мужской пол добавляют одинаково (Беркович стр. 13).

Мы видим из этого, что статус женщин лучше, чем статус рабов, но ненамного.

Взгляд Элиезера Берковича: традиционный феминистский подход

Элиезер Беркович видит во всех перечисленных женоненавистнических высказываниях отношение к женщине не как к человеку и личности, а как к приложению к мужчине.

Так было во всех древних и средневековых культурах, и у других народов было часто ещё хуже, чем у евреев.

Он считает, что Тора это терпит, но не считает это идеалом, и Тора двигает нас по направлению к противоположному идеалу человеческого отношения к женщине; это видно в положительных высказываниях по отношению к женщинам.

Согласно Элиезеру Берковичу, эти мнения и статус женщин были такими, потому что человечество вообще и еврейский народ в частности ещё не были готовы к лучшему. Он демонстрирует, что со временем как мнения, так и статус улучшаются.

Положительное отношение к женщинам

Согласно Элиезеру Берковичу, линия положительного отношения к женщинам была всегда, начиная с Танаха (Еврейской Библии, Ветхого Завета). Вот примеры этого:

  • Бог поддерживает решение Сары прогнать Агарь с Ишмаэлем (Измаилом в русской традиции, Бытие 21:9-12).
  • Ривка (Ревекка) видит, чего стоят её сыновья, Эсав и Яаков (Исав и Иаков), а её муж Ицхак (Исаак) этого не видит (Бытие 25:28).
  • Женщины были пророчицами, от Мириам (Мариам) к Дворе (Деворе).
  • Дочери Цлофхада (Салпаада) успешно спорили с законом, который Бог дал Моисею (Числа 27:1-4).
  • Ангел является будущей матери Шимшона (Самсона, Судьи 13:3-23), а не её мужу, и, когда тот просит, чтобы ангел явился ему, то ангел снова является его жене, показывая мужу его место.
  • Первосвященник Эли (Или́й) ошибочно принимает за пьяный бред молитву Ханы (Анны), будущей матери пророка Шмуэля (Самуила, I книга Самуила 1:9-16). Эли признаёт свою ошибку, а Талмуд (Брахот 31а) считает эту молитву Ханы образцом, как надо молиться.
  • Яэль (Иаиль, Судьи 4:17-22) и Эстер (Эсфирь, книга Эсфирь) спасли еврейский народ.

В Талмуде:

  • Рабби Элазар: Мужчина без жены — не человек… (Йевамот 63а.)
  • Рабби Хелбо: Всегда должен муж почитать свою жену, поскольку благословение приходит в дом только за её заслуги… (Бава Мециа 29а.)
  • Рабби Танхум сын Ханилая: Мужчина без жены живёт без радости, без благословения…; Рава сын Улы: …без мира… (Йевамот 62б.)
  • В день, когда человек вступает в брак, его грехи прощаются… (Иерусалимский Талмуд, Бикурим 1:5.)
  • Рабби Шмуэль сын Нахмана: Всему есть замена, кроме жены юности… (Сангедрин 22а.)
  • Рабби Йегуда Наси перед смертью сказал своим сыновьям: Очень старайтесь почитать вашу мать… (Кетубот 103а.)
  • Рав Йосеф, когда услышал шаги своей матери, сказал: Встану перед Божественным Присутствием, которое сейчас придёт… (Кидушин 31б.)

(См. Беркович стр. 41-44, и там есть ещё подобные высказывания.)

Две линии; противоречие в словах Рамбама

Элиезер Беркович объясняет, что это две разные линии мысли, которые были всегда и которые невозможно согласовать.

Идеал — линия человеческого отношения к женщине — постепенно вытесняет другую, старую линию, но иногда от старой, женоненавистнической линии остаются следы.

Элиезер Беркович приводит пример такого следа. Это точка зрения Рамбама (12 в.), который пишет (Мишне Тора, Законы брака 15:20):

Постановили [наши мудрецы], чтобы жена почитала своего мужа сверх меры, и был на ней страх перед ним, и делала всё по его слову, и был он в её глазах как … владыка, и ходила по желаниям его сердца, и удалялась от того, что ему ненавистно…

Перед этим он пишет (Законы брака 15:19):

Постановили мудрецы, чтобы почитал муж свою жену больше, чем себя самого, и любил её как себя самого…

Элиезер Беркович (стр. 56) видит здесь противоречие: если любишь жену, как себя самого, и почитаешь её больше, чем себя самого, то не можешь требовать от неё рабского подчинения (…в её глазах как владыка…).

Отметим, что Рамбам мыслил очень последовательно и выражал свои мысли исключительно точно. В связи с этим более поздние авторитеты и комментаторы считают такие несоответствия между его словами признаком, что мы не вполне точно поняли, что Рамбам имел в виду.

Элиезер Беркович не видит никакого решения этому противоречию в словах Рамбама; он вынужден считать, что Рамбам непоследователен и у него есть две противоречащие друг другу линии: одна — женолюбивая линия Талмуда, а другая — пережиток женоненавистнической линии Талмуда.

(Некоторые пытаются прочесть эти высказывания Рамбама в духе феминизма следующим образом. Точный смысл его слов неясен, и мы можем прочесть их так: хорошо, чтобы и муж, и жена любили, почитали и боялись друг друга. Мне кажется, что это чтение не соответствует тексту Рамбама, который, во-первых, несимметричен по отношению к мужу и жене, и, во-вторых, должен восприниматься в культурном контексте мусульманских стран 12 в., где Рамбам жил, так что невозможно отрицать, что Рамбам предписывает мужу восточную деспотию.)

Есть простое решение этого противоречия: это не муж требует, а Тора и Рамбам. Это решает противоречие, если супруги читают Рамбама по отдельности, каждый самостоятельно.

Упомяну в связи с этим очень хорошие и полезные еврейские книги по семейной жизни отдельно для мужчин и отдельно женщин; авторы этих книг строго требуют, чтобы мужчины и женщины не читали книги для противоположного пола.

Если же пара читает Рамбама вместе, или муж объясняет Рамбама жене, то получается хуже: по убедительной логике Элиезера Берковича, мужу трудно объяснить жене, почему он должен быть её королём, если он любит её как самого себя, т.е., они равны.

Мы будем искать лучшее решение этого противоречия.

Интуитивное знание школы Норбекова

Как я уже упоминал, я привлекаю нееврейскую мудрость, которой я научился у учеников М.С.Норбекова.

Они учат ей интуитивно, и, по-видимому, источником её является интуиция. Насколько мне известно, они не сделали исследований и не написали книг на тему отношений между мужчинами и женщинами; в книгах Норбекова есть на это только намёки.

Норбековцы учат этим идеям для того, чтобы помочь людям строить семейные отношения, традиция которых была нарушена советской культурой.

Моя же цель другая: использовать эти идеи для объяснения высказываний наших мудрецов, которые им были понятны и не требовали объяснений, а нам непонятны.

Я учился этим идеям у Рубена Валеева, ученика М.С.Норбекова, на тренинге: это занятия, где объяснения перемежаются с упражнениями, парными, групповыми или одиночными, состоявшими в том, что нужно разыграть или представить себе определённую ситуацию.

Это был способ преодолеть первоначальное неприятие этих идей, которое было у большинства участников тренинга и которое, мне кажется, у большинства было преодолено.

Моё устное изложение этой статьи вызвало противоречивые реакции: многим было интересно, а у многих вызвало отторжение.

Мои аргументы в пользу этих идей сводятся к следующему:

  • Эти идеи согласуются с моей интуицией и исходят от интуиции школы Норбекова.
  • Эти идеи логичны (см. их логическое обоснование ниже), хотя я согласен, что это слабый аргумент и без подтверждения интуицией он не является убедительным.
  • Эти идеи согласуются с гарвардским исследованием Кэрол Гиллиган, которое я упомяну ниже и которое подтверждает часть этих идей.
  • Эти идеи отвечают на трудные вопросы о статусе женщин в Торе, в том числе разрешают противоречие в словах Рамбама, см. выше.

Женщины отличаются от мужчин

Мужчины и женщины отличаются друг от друга не только половыми признаками, но и личностями.

Об этом говорили многие, и объясняли, в чём отличия между личностями; мы обсудим, как эти отличия объясняет школа Норбекова.

Это понимание отличий позволяeт как разрешить противоречие в словах Рамбама, так и согласовать две описанные выше линии в словах наших мудрецов.

Различия и архетипы

Я сказал, что личности мужчин и женщин отличаются друг от друга.

Это было упрощением. В реальности в личности каждого человека есть как мужские, так и женские черты, в разных пропорциях и сочетаниях.

Для того, чтобы сформулировать, какие черты являются мужскими, а какие — женскими, нужно описать две абстрактные личности, у одной из которых есть только мужские черты, а у другой — только женские.

Я называю такие личности архетипами, мужским и женским, или Архетипическим мужчиной и Архетипической женщиной.

В реальности таких личностей, скорее всего, не существует.

Это употребление слова архетип соответствует его употреблению в психологии.

Историческое отступление: Отто Вейнингер

Эта идея о сочетании мужского и женского в каждом человеке, которая сейчас может показаться тривиальной, по-видимому, принадлежит Отто Вейнингеру, 1880-1903, венскому еврею, который написал свою главную книгу, Пол и Характер, в 23 года, и крестился за год до этого.

Он утверждал, что в браке мужчина и женщина дополняют друг друга: если у одного есть мужское свойство (возраст, рост, …) в какой-то мере, то для гармоничного брака нужно, чтобы у другого то же свойство было бы в дополнительной мере.

Немецкие философы и мыслители высоко оценили эту книгу. Я прочитал её. На мой взгляд, в ней всё, кроме этой идеи, является женоненавистническим и антисемитским кошмаром, мало убедительным, в русле женоненавистничества греческой философии, о котором я уже писал. (Он в еврействе увидел женский аспект, и связал их вместе.)

Отто Вейнингер покончил с собой вскоре после выхода этой книги.

Архетипы и животная душа

В еврейских терминах мы обсуждаем животную душу человека.

Я говорю не о животной душе в понимании Хабада, а о животной душе в прямом смысле этих слов: те аспекты личности человека, которые связаны с его функционированием как животного: выживание, еда, размножение.

В этой животной душе есть мужские аспекты — свойства Архетипического мужчины — и женские — свойства Архетипической женщины.

Корень отличий архетипов

Архетипическая женщина отличается от Архетипического мужчины тем, что она рожает и кормит детей. Для этого ей нужен дом, который защищает её и детей. На Архетипического мужчину ложится добывать еду и другие необходимые вещи вне дома и приносить их домой. Это не значит, что Архетипическая женщина не может в этом участвовать, но она не всегда может это делать, если она рожает детей или заботится о них, и поэтому основная роль в этом ложится на Архетипического мужчину.

Из этого вытекают различия в личностях мужчин и женщин; я буду обсуждать различия, которые я узнал от учеников Норбекова (см. выше).

Норбековцы говорят о большом количестве аспектов, в которых отличаются архетипы мужчин и женщин. Из них я упомяну только те, которые связаны с нашей темой. Изложение моё и ответственность за него целиком лежит на мне.

Мужской архетип

Поскольку мужчина вне дома должен взаимодействовать с другими людьми, то эти взаимодействия должны быть в соответствии с какими-то правилами, иначе все могут погибнуть. Поэтому для мужчины важно соблюдение правил.

Это значит, что для мужчины главное — процесс. Например, победить соперника, но лежачего не бьют. Залезть на высокую гору, но самому, а не на вертолёте.

Соблюдение правил — самоценно.

Цель сама по себе никогда не оправдывает средства. Есть правила, устанавливающие допустимые средства для различных целей.

Соблюдение правил влечёт за собой ответственность за выполнение взятых на себя обязательств, взятых явно — по договорам или обещаниям — или неявно — за свою женщину.

Поэтому Архетипический мужчина — ответственный, на него можно положиться.

Женский архетип

Для женщины главное — результат: дети. Для этого ей нужна семья.

Соблюдение правил важно только потому, что иначе нарушаются отношения, которые необходимы для семьи. Оно не самоценно.

Для женщины самоценны отношения, а не правила.

Архетипическая женщина — не ответственна, поскольку обязательства и договора для неё не самоценны.

Наоборот, она коварная и хитрая, потому что это требуется для достижения её целей; если она будет всегда соблюдать правила, то это может помешать достижению её целей.

Два феминизма

Это понимание даёт новый взгляд на феминизм.

В нём можно увидеть два течения:

Феминизм 1: Все старые отрицательные стереотипы женщин (необразованная, неспособная к наукам, безответственная, коварная, хитрая, безнравственная — остальное не привожу, поскольку это не наша тема) — происходили от отсутствия образования и других возможностей. Нужно уравнять женщин в правах и реальных возможностях с мужчинами, и всё пройдёт.

Это феминистский подход, который сейчас уже является традиционным. Ему следует Элиезер Беркович.

Феминизм 2: У женщин есть свой взгляд на мир, и он тоже важен; он отличается от взгляда мужчин. Женщин тоже нужно слушать, не только мужчин.

Упомяну здесь гарвардское исследование Кэрол Гиллиган, Другим голосом (по-английски, Carol Gilligan, In a different voice, 1982), которое считается основополагающим, в котором она продемонстрировала на многих примерах и в разных ситуациях, как именно девочки и женщины видят отношения там, где мальчики и мужчины видят правила и логику.

Я не собираюсь обсуждать, верны ли подходы Феминизм 1 и 2. На мой взгляд, оба они верны, по крайней мере, отчасти.

Вместо этого, я хочу обсудить суть того, что они предлагают.

Разница между Феминизмом 1 и Феминизмом 2

В свете той разницы между Архетипической женщиной и Архетипическим мужчиной, которую я объяснил, понятно, что Феминизм 1 предлагает женщинам подавить свои женские свойства — коварство, безответственность и всё остальное — и вести себя, как мужчины. Взять себе качества Архетипического мужчины.

Феминизм 2, наоборот, предлагает женщине настаивать на своём взгляде на мир, отличном от мужского, — быть Архетипической женщиной. Так что эти подходы противоположны.

Почему бы их не совместить? Думать об отношениях больше, чем о правилах, как Архетипическая женщина, но не хитрить и не обманывать? Здесь противоречие: если мы требуем, чтобы женщины не обманывали тогда, когда Архетипическая женщина обманывает (т.е., когда обман не портит отношения), то это значит, что мы требуем, чтобы они думали о правилах и считали их самоценными.

Так что в свете нашего понимания Феминизмы 1 и 2 принципиально, логически противоречат друг другу.

Необходимы ли коварство и безответственность?

Более интересный вопрос касается тех негативных стереотипов, о которых мы упоминали и которые мы объяснили женскими функциями: хитрость, коварство, обман, безответственность, пренебрежение правилами.

Mожет быть, женщина может осуществлять функции Архетипической женщины — рожать и воспитывать детей — но не осуществлять эти негативные аспекты Архетипической женщины?

Ответ норбековцев состоит в том, что это можно, но трудно, и поэтому часто получается плохо. Хотите много детей — позвольте вашим женщинам быть женщинами!

Они говорят, что свойства Архетипической женщины связаны между собой: если одно из свойств присутствует в большей мере, то можно ожидать — хотя и не наверняка — что и другие будут присутствовать в большей мере. То же касается и противоположных свойств Архетипического мужчины. Механизм этого я объясню ниже.

Так что коварство и безответственность связаны с рождением детей, хотя их связь и не является жёсткой.

Это ультра-радикальный феминизм норбековцев (термин мой): отказаться от Феминизма 1 — женщинам не стремиться быть мужчинами — а довести Феминизм 2 до его логического конца — женщинам стараться быть Архетипическими женщинами. Они не предлагают его как полное руководство к действию, поскольку в современной культуре это осуществить трудно, см. ниже, а как предмет размышления: чем больше этого удастся осуществить, тем больше в целом будет детей. Эта тема выходит за рамки этого краткого текста.

Механизм взаимовлияния мужских/женских свойств

У человека есть ощущение себя мужчиной или женщиной, точнее, более мужчиной или более женщиной. Человек не всегда отдаёт себе отчёт в этом самоощущении.

У этого самоощущения есть тенденция влиять на все мужские/женские свойства: если он/а ощущает себя больше мужчиной, то это часто усиливает мужские свойства и ослабляет женские, и наоборот.

Это работает и в противоположную сторону: наличие мужских свойств усиливает мужское самоощущение, и наличие женских — женское.

В целом получается, что наличие одного женского свойства имеет тенденцию усиливать женское самоощущение, и это имеет тенденцию усиливать все женские свойства и ослаблять мужские, и то же с мужскими свойствами.

Хотите много детей — позвольте вашим женщинам (дочерям, невестам, жёнам, себе) быть женщинами!

Хотите сильных мужчин — позвольте им (в т.ч. себе) быть мужчинами!

Архетипические женщины в Торе

Бог подтверждает аморальное с нашей, мужской точки зрения решение Сары прогнать Агарь с Ишмаэлем (Измаилом; Бытие 21:9-12).

Бог в Торе: Он мужчина или женщина? Как правило, Он проявляет мужские свойства, но здесь мы видим, что Он проявляет женские свойства. Здесь Бог становится на сторону женского, аморального с общепринятой мужской точки зрения решения Сары.

Вот ещё примеры, когда Тора принимает женские (аморальные, согласно мужской морали) решения женщин.

Тора не осуждает аморальную идею Ривки (Ревекки, Бытие 27:6-13) получить обманом благословение Ицхака (Исаака) для Яакова (Иакова) — я не слышал о комментаторах, которые как-либо осуждали Ривку за это (максимум, говорят о непонимании между ней и её мужем Ицхаком, но никто не говорит об аморальности). Тем не менее, есть линия комментариев, осуждающих Яакова за этот обман и объясняющих, как именно он за это был наказан. (Когда Яаков обнаружил утром после своей брачной ночи с Рахелью, что она оказалась Леей, то её отец Лаван ответил ему (Бытие 29:26): Не делается так в нашем месте, чтобы выдавать младшую прежде старшей.)

Дочери Цлофхада (Салпаада) успешно спорили с законом, который Бог дал Моисею, согласно которому Землю Израиля получали мужчины. Согласно этому закону (Числа 26:52-55), их семья не должна была получить надела, поскольку их отец, Цлофхад, умер, а сыновей у него не было. Они попросили (Числа 27:1-4) отдать им долю их семьи, которую получили бы их братья, если бы они были. Бог принял их просьбу и изменил закон о разделе и наследовании земли: при отсутствии сыновей землю получают и наследуют дочери (Числа 27:6-11).

Отмечу, что бывало, что люди в Торе спорили с Богом, но до этого мужчины не спорили с законом, ссылаясь на то, что он плох для них лично. Авраам спорил с решением Бога уничтожить Содом и Гоморру, Бытие 18:23-32, но это было после того, как Бог прямо пригласил его к обсуждению. Моисей спорил с определёнными решениями и приговорами Бога (послать его выводить евреев из Египта, Исход 4:13; уничтожить евреев за их грехи, Исход 32:11-13, Числа 14:13-19), но не с законами.

Единственным исключением была реакция колена Менаше (Менассии, Числа 36:1-12) на уже вынесенное изменение закона о наследовании земли, которого добились дочери Цлофхада, см. выше: колено Менаше добилось, чтобы дочери, наследующие землю, выходили замуж только за мужчин своего колена, поскольку иначе их земля перешла бы во владение других колен. (Этот закон перестал действовать к концу периода Книги Судей.)

Яэль (Иаиль) и Эстер (Эсфирь) спасли еврейский народ совершенно аморальным способом.

Яэль, жена Хевера (Судьи 4:18-21), коварно зазвала Сисру (Сисару), ханаанейского военачальника, в свой шатёр, напоила молоком и убила, когда он заснул. Пророчица Двора (Девора), в своей песне об этой великой победе, поёт (Судьи 5:27): …между ног у неё встал на колени, упал, лёг…. Этим она прозрачно намекает, что заснул Сисра после того, как Яэль, замужняя женщина, добровольно вступила с ним в сексуальные отношения; Двора славит Яэль за это. (Многие переводы затушёвывают эту непристойность оригинала.)

Эстер (Эсфирь) спасает еврейский народ от уничтожения тем, что приходит к Ахашверошу (Артаксерксу) и просит об уничтожении указа Амана (Эсфирь 5:1). Согласно Талмуду (Мегила 13а), Эстер была женой Мордехая (Мардохея), и до этого её супружеская жизнь с Ахашверошем была чередой изнасилований, в которых она, жена Мордехая, была невиновна, поскольку не проявляла никакой инициативы и активной роли в отношениях с Ахашверошем, и её никто не спрашивал (Талмуд Сангедрин 74б). Когда она пришла к Ахашверошу сама, чтобы просить за еврейский народ, это уже было супружеской изменой Мордехаю (Талмуд Мегила 15а), и после этого Мордехай был уже обязан с ней развестись. (Согласно Талмуду, текст книги Эсфирь содержит только намёки на это, по-видимому, потому что невозможно было открыто сказать такую непристойность о спасителях народа, которые могут стать образцами для подражания.)

Никто в еврейской традиции не осуждает действия Яэль и Эстер; напротив, Танах их только славит, а мудрецы Талмуда (Назир 23б, Мегила 15а) объясняют проблематичность их действий, но оправдывают их с точки зрения закона без подробных объяснений, почему же они были допустимы.

Тосафот Сангедрин 74б והא применяет к действиям Яэль принцип Лучше преступление с благой целью, чем заповедь, исполненная с корыстной целью (Назир 23б); этот принцип понимается разными комментаторами по-разному, но никто не разрешает применять его для оправдания будущих преступлений с благими целями. См. об этом подробно в википедии на иврите. Википедия отмечает, что Талмуд применяет этот принцип к оправданию только сексуальных преступлений женщин, совершённых с благими целями.

Не женоненавистничество, а образ Архетипической женщины

Возвращаясь к женоненавистническим высказываниям в старой еврейской традиции — и у других народов ещё больше — я не согласен с Элиезером Берковичем, что это только пережитки прошлого и отношение к женщине как к приложению к мужчине.

Напротив, мне представляется, что это образ Архетипической женщины, и мудрецы Талмуда считали его нормой.

Вернёмся к тем женоненавистническим высказываниям наших мудрецов, которые я уже цитировал, и посмотрим на них с этой точки зрения.

Женщины — это отдельный народ: действительно, они отличаются от мужчин.

Мужчины — строители мира, но не женщины: действительно, строительство мира (в прямом смысле, но не в переносном смысле строительства людей) является частью мужского архетипа, а не женского.

Все евреи ответственны друг за друга, но, по некоторым мнениям, не еврейки: действительно, ответственность не есть часть архетипа женщины.

Женщине нет доверия и на неё нельзя полагаться в соблюдении законов: действительно, Архетипическая женщина не соблюдает законов ради самих законов, а здесь речь идёт именно об этом.

Женщина выйдет замуж за любого, и будет изменять ему, а потомство будет считаться от мужа: Архетипическая женщина производит детей, не соблюдая правила.

Лучшие из женщин — колдуньи: женщины добиваются своих целей, нарушая правила.

Так что эти высказывания представляются не женоненавистническими, а реалистическими, в ситуации, когда женщины были часто близки к Архетипической женщине.

В частности, эти мужские высказывания выражают отношение к женщине как к человеку, но другому, не такому, как мужчины, их авторы.

Нет противоречия между двумя линиями мнений о женщинах

Это согласует эти женоненавистнические высказывания с другими, положительными и любящими высказываниями о женщинах: мудрецы Талмуда ценили и любили женщин такими, какими они были.

Разрешается также противоречие, которое Элиезер Беркович видел у Рамбама: с одной стороны, муж должен почитать жену сверх меры и любить её как самого себя, а, с другой стороны, жена должна почитать, бояться и слушаться мужа. Разница в их личностях это полностью объясняет следующим образом:

Поскольку женой движут не правила, а отношения, то муж может полагаться на жену, только если эти отношения требуют от неё, чтобы она слушалась и боялась его (подробнее об этом ниже); это не противоречит тому, что муж должен почитать жену.

Это моя версия ультра-радикального феминизма.

Отступление в сторону: в связи с тем, что Рамбам требует, чтобы жена слушалась мужа, упомяну, что норбековцы рекомендуют мужу поменьше вмешиваться в то, что жена делает дома. Это хорошо согласуется с позицией наших мудрецов, которые говорили, что жена — это дом.

Брак как задача построения отношений с Другим

Как известно, отношения между мужчиной и женщиной — это задача построения отношений с Другим/ой, и эти отношения с Другим/ой моделируют также наши отношения с Богом.

Обычно эту задачу понимают как построение отношений с Другим/ой, который Не Я.

Мы видим, что она труднее: здесь Другой/ая — это не только Не Я, но и существенно не такой/ая, как Я.

Эта трудность является серьёзной и в жизни приводила к тому, что мужчины действительно не всегда считали женщин за людей, поскольку для многих Другой, не такой, как они, — не совсем человек. (Женщины также иногда не относились к мужчинам, как к людям.) Это отчасти согласуется с мнением Элиезера Берковича о том, что мужчины относились к женщинам не как к личностям.

(Отступление в сторону: гомосексуалисты и лесбиянки, которые пропагандируют свой образ жизни, иногда аргументируют свою пропаганду тем, что их задача построения отношений с Другим, который похож на Меня, легче.)

Шовинизм неизбежен

С другой стороны, как мужчины могли относиться к Архетипическим женщинам, которые коварны, обманывают и на которых нельзя положиться?

Это было их природой, и мужчины не хотели делать из женщин мужчин.

Так что женщины воспринимались такими, какие они были. На них не полагались и их контролировали.

Поэтому мужчины всё решали про женщин.

В частности, женщине нет доверия, и раби Элиезер не разрешает учить их Торе, чтобы не научились хитрить и обманывать. (Я не предлагаю следовать этому сейчас.)

Поэтому почёт женщине — внутри её дома, так мужчины её контролировали; я не пытаюсь обсуждать, как применить эти принципы в наше время.

По этой же причине мужчины говорят, что семью строят они: это утверждение их контроля.

Как я упоминал выше, это не противоречит тому, что мужчины ценили и почитали женщин.

Я уже говорил, что крайности смыкаются, и мой ультра-радикальный феминизм сомкнулся с самым махровым шовинизмом, который рекомендует контролировать женщин и не доверять им.

Ультра-радикальный феминизм против современной культуры

В современной культуре идеалом для мужчин и женщин является Архетипический мужчина; многие черты Архетипической женщины считаются отрицательными.

Это приводит к тому, что ультра-радикальный феминизм может быть только рекомендацией и темой для размышления; осуществить его можно только частично и в небольшой мере, поскольку, с одной стороны, культурные коды с мужскими идеалами сидят в нас очень глубоко, а, с другой, мы не умеем строить отношения между полами в духе ультра-радикального феминизма.

О практических рекомендациях

С точки зрения практических рекомендаций — хотя эта тема не вписывается в этот текст как по теме, так и по объёму — я пока упоминал советы разрешить женщинам быть женщинами (ближе к Архетипической женщине), и мужчинам быть мужчинами (ближе к Архетипическому мужчине), и поощрять их в этом.

Согласно еврейской традиции, заповедь плодиться и размножаться лежит только на еврейских мужчинах; чтобы её выполнить, им нужно жениться.

Женщины не обязаны плодиться и размножаться, поэтому они не обязаны быть Архетипическими женщинами и могут выбрать Феминизм 1 — пытаться быть Архетипическими мужчинами.

Детей будет, скорее всего, меньше, и, даже если детей меньше не будет, то может оказаться меньше внуков, если, с одной стороны, дочери попытаются взять пример со своей матери, но не смогут балансировать детей и мужские свойства так, как это делала их мать, и, с другой стороны, сыновья выберут невесток по образцу своей матери, так что эти невестки захотят мужские свойства и не смогут их балансировать.

Нашего народа будет меньше.

Совместить логические противоречия

Я упоминал, что Феминизм 1, который предлагает женщинам вести себя, как Архетипические мужчины, логически противоречит ультра-радикальному феминизму, который предлагает женщинам вести себя, как Архетипические женщины.

Несмотря на это, я предлагаю ультра-радикальный феминизм лишь как дополнение к Феминизму 1, а не как замену ему, по следующим причинам:

  • Мы можем осуществить ультра-радикальный феминизм только в небольшой мере, см. выше.
  • Ввиду разницы между мужскими и женскими личностями в прошлом мужчины действительно не всегда считали женщин за людей, см. выше, и это необходимо исправлять в тех ситуациях, когда это действительно происходит.
  • Поскольку мы относимся к женщинам, как к личностям, и рождение детей не является их заповедью, то у них есть моральное право вести себя как Архетипические мужчины, см. выше. Как это согласуется с замужеством — каждая женщина решит сама или вместе с мужем.

Жизнь не боится противоречий!

Почему Мордехай не развёлся с Эстер

Понимание различий между женщинами и мужчинами также даёт ответ на вопрос о том, почему Мордехай (Мардохей) не развёлся со своей женой Эстер (Эсфирь), когда её взял Ахашверош (Артаксеркс) и сделал царицей. (О том, что Эстер была женой Мордехая, см. выше.)

Ведь ситуация, когда замужняя женщина, Эстер, живёт с другим мужчиной, Ахашверошем, является, согласно еврейской традиции, верхом аморальности, даже если Эстер невиновна в супружеской измене ввиду принуждения.

Если бы Мордехай дал Эстер развод, ситуация стала бы гораздо менее аморальной: Эстер продолжала бы жить с Ахашверошем, будучи свободной женщиной (брак еврейки с неевреем не считается браком в еврейской традиции), и это гораздо менее аморально, чем без развода.

Мордехай мог бы устроить развод с минимальным участием Эстер: она должна была только принять разводный документ, и могла даже поручить третьему лицу принять его от её имени.

Тосафот Сангедрин 74б והא (в конце) обсуждает этот вопрос и объясняет, что Мордехай боялся, что свидетели составления разводного документа расскажут кому-то и это дойдёт до Ахашвероша. Мне это не кажется убедительным, поскольку неясно, что было криминального в факте развода — ведь Ахашверош понимал, что часть наложниц, собранных по его приказам, были замужем. (Кроме того, согласно Эсфирь 2:20, Эстер успешно скрывала своё еврейское происхождение, так что либо евреи не идентифицировали царицу с еврейкой Эстер, женой Мордехая — и в этом случае не могли донести о разводе царицы — либо заявления любых людей о том, что царица является их соплеменницей, игнорировались без подтверждения царицы — все хотят примазаться к царице! — и в этом случае также было бы проигнорировано утверждение о её разводе.)

В Талмуде (Мегила 13б) приводится очень странное мнение о том, что Эстер продолжала супружеские отношения с Мордехаем, будучи царицей: после Ахашвероша она окуналась в микву (наверное, просто чтобы Мордехаю не было противно, поскольку закон не требует окунания в микве в таком случае) и шла в объятия Мордехая. Не обязательно верить этому странному мнению (куда смотрела служба безопасности Ахашвероша?); но это мнение явно нам говорит, что Мордехай вовсе не хотел разводиться с Эстер!

Это мнение усиливает вопрос о катастрофической аморальности происходившего.

Этот вопрос возникает у нас, но он не возникал у мудрецов Талмуда; он возник только у Тосафот, более, чем на 500 лет позже. Что же было понятно мудрецам Талмуда, но непонятно нам?

Мой ответ на этот вопрос состоит в следующем: Если бы Мордехай развёлся с Эстер, то этим он прекратил бы свои отношения с ней и у неё остались бы только отношения с Ахашверошем. В этом случае она могла перестать слушаться Мордехая (в Эсфирь 2:20 прямо говорится, что она продолжала его слушаться, став царицей), её связь с еврейским народом могла бы уйти для неё в прошлое, и она бы не выполнила своей роли спасительницы еврейского народа, которую Мордехай от неё ожидал.

То, что Эстер сохраняла отношения с Мордехаем, давало ей возможность ощущать себя частью еврейского народа, а не женой Ахашвероша и персидской царицей.

Зогар Теце 276а — цитирую по книге Меира Бадхена, Еврейская чертовщина, стр. 236 — говорит, что Мордехай посылал чертовку, чтобы она занимала место Эстер в постели Ахашвероша. Это даёт другое объяснение, почему Мордехай не развёлся с Эстер: она не жила с Ахашверошем и никакой причины разводиться с ней у Мордехая не было. Трудность этого мнения состоит в том, что оно противоречит тому, что Талмуд говорит, что Эстер действительно жила с Ахашверошем (и это было чередой изнасилований, см. выше).

Женщины как судьи и свидетели

Есть ещё один вопрос, на который проливает свет то, что я объяснил.

Женщины, согласно Талмуду, не участвуют в судебном процессе: не могут являться судьями и их свидетельство не принимается.

Впрочем, дальнейшие авторитеты считали это мнение только отправной точкой, и, по мере того, как свидетельства женщин были необходимы, их разрешали и принимали.

Талмуд выводит этот закон из стихов Торы, но причина, по которой Тора исключила женщин из нормативного судебного процесса, остаётся неясной.

Хотя ссылки на стихи Библии являются достаточным объяснением закона, евреи всегда пытались понять причины законов Торы, насколько это было возможно.

Обсуждался и вопрос о причинах исключения женщин из нормального судебного процесса, и современные авторы выдвигают разные объяснения, которые я не буду пересказывать и анализировать (см., например, на иврите здесь и здесь).

Вместо этого я предлагаю своё объяснение: Поскольку Архетипическая женщина думает не о законах, а об отношениях, то неправильно её вовлекать в процесс исполнения закона — это потребует от неё отношения к закону как к самоценному, в противоречие её женским свойствам.

Об интеллектуальных способностях женщин

Я согласен с Элиезером Берковичем, который, вслед за еврейскими традиционными источниками (Берешит Раба 18а, Беркович стр. 22-23), считает, что отрицательные мнения наших мудрецов об этих способностях связаны с тогдашним положением вещей; хорошо, что сейчас положение изменилось.

Впрочем, приведу мнение Израиля Моисеевича Гельфанда, одного из величайших математиков 20 в., у которого мне довелось учиться несколько лет в Москве.

Он при мне объяснял своим ученицам, почему способные женщины — его ученицы — часто не добиваются успехов в математике: когда он задаёт им вопрос и хочет, чтобы они подумали над ответом, то у женщин есть тенденция находить правильный ответ, пользуясь своим женским чутьём вместо того, чтобы думать, и это приводит к тому, что они не думают и не учатся этому.

Его цель была не обидеть своих учениц, которых считал способными, а побудить их думать над его вопросами, чтобы они преуспели в математике.

Здесь И.М. Гельфанд говорит о том, что у женщин в их интеллектуальной деятельности подсознательно проявляется достижение цели в ущерб процессу, о котором я уже говорил.

  1. Tamara Levin says:

    Ни к чему наворачивать, когда есть простое объяснение — тиранов всегда дурят. У человека есть свобода воли, поэтому и мужчины и женщины будут добиваться своего полным арсеналом средств — не мытьем, так катаньем. По мере роста самоутверждения женщинам приходится меньше хитрить и манипулировать.
    Поэтому необходимо поощрять свободный обмен мнениями — прислушиваться, пытаться сформулировать то, что непонятно, искать рациональное зерно и воплощать по мере возможности. Короче, лучше знать мысли партнера чем не знать.
    Тем не менее, я согласна, что в целом для женщин приоритет — отношения, и стремление подметить все детали и управиться по всем направлениям (часто в ущерб результату и/или здоровью). А мужчин легче распределить по спектру аутизма, часто им легче концентрироваться и достигать результатов, но при этом труднее не запустить все вокруг, включая отношения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>